решением суда первой инстанции от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2025 г., урегулированы разногласия по договорам, установлена ежемесячная плата за размещение нестационарных объектов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество «Движение» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, урегулировал разногласия сторон с учетом определенной экспертом рыночной стоимости платы за размещение нестационарных объектов для спорной зоны.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Движение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Питерская Валерия Сергеевна (подробнее) Ответчики: муниципальное бюджетное учреждение "Халактырский пляж" (подробнее) Иные лица: АНО "Судебно-экспертное агентство" (подробнее) Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) Арбитражный суд Камчатского края (подробнее) ИП Питерский Юрий Алексеевич (подробнее) общество с ограниченной ответственностью "Движение", индивидуальный предприниматель Литвиненко Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Питерская Валерия Сергеевна, индивидуальный предприниматель Питерский Юрий Алексеевич (подробнее) ООО "Движение" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)