как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2015 г. общество "ТАНойл" зарегистрировано в качестве юридического лица. С 24 мая 2017 г. единственным участником общества был Санчай Артем Шолбанович, он же с 26 мая 2017 г. был руководителем должника. Туревич О.И. являлась участником общества с размером доли 51% с 19 июня 2019 г. по 10 июля 2020 г., затем с 10 июля 2020 г. единственным участником был Санчай А.Ш.
До вхождения в состав участников общества "ТАНойл" Туревич О.И. также участвовала в его хозяйственной жизни, имея общие имущественные интересы, и фактически контролировала его.
2 Основным видом деятельности общества "ТАНойл" являлась оптовая торговля моторным топливом, которую общество осуществляло на арендованных у Туревич О.И. нефтебазе и автозаправочных станциях.
C 12 марта 2019 г. общество "ТАНойл" устойчиво не исполняло надлежащим образом свои обязательства, появились признаки объективного банкротства. С этого момента и далее у общества "ТАНойл" возникли обязательства перед различными кредиторами на 14 804 094,88 руб. 26 ноября 2019 г. и 25 мая 2020 г. Туревич О.И. расторгла с обществом "ТАНойл" договоры аренды нефтебазы и автозаправочных станций, имущество изъято у должника. 3 июня 2020 г. общество "ТАНойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 22 июня 2020 г. возбуждено дело о банкротстве общества "ТАНойл", 22 октября 2020 г. введена процедура наблюдения, а 6 сентября 2021 г. общество признано банкротом и открыто конкурсное производство. 26 января 2023 г. арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом "ТАНойл", признал доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц: Санчая А.Ш. и Туревич О.И. – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТАНойл".
Санчай А.Ш. привлечен к ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве. С него в пользу общества "ТАНойл" взыскано 14 804 094,88 руб.
Туревич О.И. привлечена к ответственности на основании статьи 61.11 того же закона за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную её противоправными действиями. Суд исходил из того, что Туревич О.И. создала бизнес-модель, осуществляемую группой лиц, при которой члены группы воспринимались совместно. Функции принятия управленческих решений формально были переданы Санчаю А.Ш. для минимизации имущественных потерь на случай банкротства, однако фактически деятельностью общества "ТАНойл" управляла Туревич О.И. Она же являлась выгодоприобретателем от деятельности "ТАНойл" через арендные правоотношения ("центр прибыли"): под видом аренды и займов должник капитализирован имуществом и денежными средствами, под видом арендных платежей и возврата займов распределена прибыль. На должнике концентрировалась задолженность за поставленный товар, по зарплате, по операционным налогам (НДС) и т.п. ("центр убытков"). После появления признаков объективного банкротства общества "ТАНойл" Туревич О.И изъяла у должника основные производственные активы, что существенно ухудшило его финансовое положение и он утратил возможность провести реабилитационные мероприятия и восстановить платежеспособность.
Суды помимо прочего указали, что активная, по мнению Туревич О.И., роль Санчая А.Ш. в банкротстве должника (безосновательный вывод денег из общества; искажение финансовых показателей общества; перевод на себя всей
3 финансово-хозяйственной деятельности общества) не оправдывает ее саму, так как Туревич О.И. всецело контролировала общество "ТАНойл", однако никак не препятствовала действиям Санчая А.Ш.
Рассмотрение заявления в отношении Туревич О.И. в части определения размера субсидиарной ответственности суд приостанавливал до окончания расчетов с кредиторами должника и возобновил рассмотрение 1 марта 2024 г.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25 декабря 2024 г. и 18 марта 2025 г. соответственно, с Туревич О.И. взыскано 18 983 566,20 руб. Суды исходили из того, что эта сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства: - 326 195,12 руб. – текущие требования; - 14 979 668,92 руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов (основной долг, штрафы, пени); - 3 677 702,16 руб. – требования, учтенные за реестром требований кредиторов.
Кроме того, в связи с выбором кредиторами способа распоряжения требованием к субсидиарному должнику, суд частично заменил взыскателя (общество "ТАНойл") на его правопреемников (Федеральную налоговую службу, Верхотурова М.В.) в части, им причитающейся.
Суды руководствовались статьей 61.11, пунктом 9 статьи 61.16, пунктом 2 статьи 61.17, статьей 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктами 1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного 7 апреля 2021 г.
Суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в части учета в размере субсидиарной ответственности процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора (мораторных процентов). Суды в данном вопросе исходили из буквального содержания пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включающего в состав совокупного размера требований кредиторов мораторных процентов. Суды также указали на возможность получения мораторных процентов только в том случае, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, и на недопустимость неопределенности размера субсидиарной ответственности в случае ее начисления на будущее время.
4 В кассационной жалобе общество "Сибирский поставщик" потребовало отменить обжалованные судебные акты в части отказа во включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич О.И. и принять новый судебный акт, включив их в состав субсидиарной ответственности и взыскав с Туревич О.И. в числе прочего и мораторные проценты с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательств.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неверно истолковали как пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в совокупности с иными нормами того же закона и принципами гражданского законодательства, так и правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики. Мораторные проценты выравнивают положение всех кредиторов в части ставки финансовой санкции, применяемой к должнику за нарушение обязательств, но не прекращают обязательство и не освобождают должника от ответственности. Финансовые санкции, начисленные до банкротства, включаются в размер субсидиарной ответственности. Мораторные проценты, имея ту же правовую природу (компенсация имущественных потерь, связанных с просрочкой исполнения обязательств), также подлежат взысканию. Если нарушение должником обязательств обусловлено противоправными действиями контролировавшего его лица, повлекшими банкротство, то нет никаких оснований для частичного освобождения причинителя вреда от ответственности. По крайней мере, в Законе прямо не сказано об ограничении гражданско-правовой ответственности применительно к данному случаю.
Заявитель полагает, что противоположный подход противоречит общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным по общему правилу на полное восстановление имущественных прав кредиторов. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролирующих лиц.
Ссылку на обзор судебной практики заявитель считает неуместной, поскольку в рассмотренном примере вопрос включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности не являлся предметом судебного рассмотрения.
Заявитель также считает, что неопределенности со взысканием процентов не возникнет и в случае указания судом на продолжение их начисления на сумму долга до фактического исполнения обязательства, так как такая практика широко применяется судами в отношении иных подобных платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки – абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Туревич О.И. в кассационной жалобе потребовала отменить обжалованные судебные акты в части взыскания суммы, превышающей 501 769,16 руб., и отказать в удовлетворении этих требований. Доводы
5 заявителя в целом сводятся к тому, что суд не исключил из размера ее субсидиарной ответственности сумму вреда, причиненного кредиторам должника Санчаем А.Ш.; суд необоснованно включил в размер ее субсидиарной ответственности 14 804 094,88 руб., составляющие задолженность перед кредиторами, возникшую после даты, возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве; суд повторно привлек Туревич О.И. к ответственности за сделку с кредитором Верхотуровым М.В. и не снизил размер ответственности Туревич О.И. на сумму ранее возмещенных убытков.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" и Туревич Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2025 г. с делом № А74-5486/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 28 июля 2025 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Самуйлов С.В.