в рамках дела о банкротстве должника Чигарев Н.Н. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 8 280 733 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.
В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16 февраля 2022 г. и отдельных положений договора займа от 16 февраля 2022 г., заключенного должником с Чигаревым Н.Н.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 г. принят отказ финансового управляющего от заявления, производство по спору об оспаривании сделок должника прекращено; требование Чигарева Н.Н. в размере 8 280 733 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Чигарева Н.Н. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора она не погашена, судебный акт не отменен, доказательства прекращения залога либо утраты заложенного имущества не представлены.
Суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов