индивидуальный предприниматель Свиридов Алексей Михайлович (далее – истец, Свиридов А.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазковой Наталье Александровне (далее – ответчик, Глазкова Н.А.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 620 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 г. иск удовлетворен в части – долг взыскан в размере 528 197,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2025 г., решение суда отменено, долг взыскан в размере 1 582 197,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
2 а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате разработанной истцом рабочей документации, поскольку такая документация разработана до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а также на неправильный расчет стоимости устранения недостатков разработанной истцом документации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23 июля 2020 г. № 23/07/2020 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство участка дорожной сети в микрорайоне «Правгород» (ул. Хорошая, участок улицы в жилой застройке от ул. Фомушина, до ул. С. Туликова) в городе Калуге».
Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 1 февраля 2021 г.
Пунктами 4 и 9 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие стадии работ: проектная документация (срок выполнения – три месяца после получения исходных данных) и рабочая документация (срок выполнения – один месяц после получения положительного заключения).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 8 июня 2021 г. № 1 на выполнение дополнительных работ (разработка проектной и рабочей документации на защиту и переустройство коммуникаций, попадающих в зону строительства дороги ул. Хорошая) стоимостью 200 000 руб.
Исполнитель 25мая 2021 г., 8 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г. по накладным передал заказчику техническую документацию стадии «П».
До июня 2022 года сторонами производилось согласование документации с различными профильными организациями.
Главой городского самоуправления города Калуги принято постановление от 24 мая 2022 г. № 62 «О проведении общественных обсуждений по документации по внесению изменений в проект планировки и
3 проект межевания территории в районе Правобережья, утвержденные постановлением Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п».
Соответствующие изменения касались территории расположения объекта, в отношении которого исполнителем разрабатывалась техническая документация.
Городской Управой города Калуги принято постановление от 28 июля 2022 г. № 281-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 28 августа 2014 г. № 291-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья».
Внесение указанных изменений инициировано ответчиком.
Согласно представленным истцом документам в начале августа 2022 года исполнитель уведомил заказчика о том, что изменения проекта планировки и проекта межевания территории требуют значительной (80%) переработки разработанной документации, а также направил Глазковой Н.А. результаты выполненных к указанному моменту работ.
Свиридов А.М. 18 августа 2022 г. получил уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17 августа 2022 г.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 528 197,66 руб., то есть в части стоимости работ по разработке документации стадии «П» за минусом стоимости устранения недостатков и полученного исполнителем аванса (1 700 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) * 0,38 (относительная стоимость разработки документации стадии «П») – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000руб. (аванс)).
Суд исходил из того, что заказчик своевременно не уведомил исполнителя о разработке изменений в проект планировки и проект межевания территории, не указал на необходимость приостановки работ до выяснения параметров изменений, влияющих на результат работ. Соответственно, невозможность использования документации стадии «П» относится к зоне ответственности заказчика.
При этом с учетом установленной техническим заданием стадийности выполнения работ разработка документации стадии «Р» одновременно с документацией стадии «П» является риском исполнителя и не порождает обязанность заказчика по оплате таких работ, поскольку обстоятельства, повлекшие невозможность фактического использования разработанной документации, возникли до получения положительного заключения экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере
4 1 582 197,66 руб. (1 700 000 руб. (цена договора) – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000 руб. (аванс)), не усмотрев оснований для применения при расчете стоимости выполненных истцом работ коэффициента «0,38».
При этом суд апелляционной инстанции установил, что невозможность использования изготовленной Свиридовым А.М. технической документации связана с тем, что по инициативе Глазковой Н.А. внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории, на которой планировалось размещение проектируемого объекта.
Поскольку для приведения технической документации в соответствие с изменившимися исходными данными требовалась полная переработка подготовленных к тому времени проектных решений, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы следует отнести к рискам заказчика, который, как установлено судами, инициировав соответствующие изменения проекта планировки и проекта межевания территории, не указал исполнителю на необходимость приостановки работ, а в последующем отказался от исполнения договора.
Надлежащее качество выполненных работ подтверждается результатами судебной экспертизы и ответчиком по существу не оспаривается.
Подготовка рабочей документации одновременно с проектной документацией не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазковой Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова