определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г. заявления кредиторов признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; в частности, требования обществ с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» и «ФракДжет-Строй» (далее – общества), а также индивидуального предпринимателя Хемраева Батыра Ахмедовича признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. (с учетом дополнительного постановления от 25 апреля 2024 г.) определение суда первой инстанции отменено; заявления кредиторов признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; в частности, требования упомянутых обществ и предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части определения очередности удовлетворения требований обществ и
2 предпринимателя; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. требования обществ и предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 г. указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов от 23 декабря 2024 г. и от 14 марта 2025 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований обществ и предпринимателя Хемраева Б.А., отклонив доводы о компенсационном характере финансирования со стороны этих кредиторов.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов