в рамках дела о банкротстве должника Иванцов Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 600 000 рублей – основной долг, 3 543 083 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 712 000 рублей – неустойка.
В свою очередь, конкурсный кредитор Кирейцев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25 апреля 2022 г., заключенного Иванцовым С.Ю. и должником, и о применении последствий недействительности сделки.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Кирейцева И.Н. о признании сделки недействительной отказано; требования Иванцова С.Ю. в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
2 отменены в части признания обоснованным требования Иванцова С.Ю. в сумме 61 712 000 рублей (неустойка), в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кирейцев И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и признания обоснованными требований Иванцова С.Ю.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования Иванцова С.Ю. обоснованными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа, отклонив доводы Кирейцева И.Н. об аффилированности сторон сделки и направленности их действий на создание подконтрольной искусственной задолженности, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов в указанной части.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации