в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2018, заключенного должником (продавцом) и Рудягой Николаем Григорьевичем (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.
Банк и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которых просят их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики: ООО "ПМК" (подробнее) Иные лица: А56-114007/2021 (подробнее) в/у Зимин Дмитрий Павлович (подробнее) ГУ УГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (подробнее) УФМС России по Новгородской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-3758/2021 Определение от 18 мая 2025 г. по делу № А56-3758/2021 Определение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-3758/2021 Показать все документы по этому делу