Дагель Витольд Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Псков» (далее – Общество) о взыскании 32 291 683 руб. 32 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г., требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Дагеля В.А. взыскано 1 574 523 руб. 32 коп. долга, а также 2698 руб. 22 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 13 165 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в
2 удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для расчета действительной стоимости доли в качестве исходных данных надлежит использовать достоверную промежуточную бухгалтерскую отчетность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Дагель В.А., являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25%, 8 декабря 2022 г. оформил у нотариуса заявление о выходе из состава участников юридического лица.
Общество по платежному поручению от 15 марта 2023 г. № 257 выплатило Дагелю В.А. 14 579 316 руб. 69 коп. в качестве действительной стоимости доли.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Дагель В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично удовлетворил заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом Дагеля В.А. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена надлежащим образом.
С учетом того, что действительная стоимость доли Дагеля В.А. в уставном капитале Общества составляла, согласно заключению судебной экспертизы 16 153 840 руб., Общество выплатило Дагелю В.А. 14 579 316 руб.16 коп., суды удовлетворили требования на сумму 1574 523 руб.32 коп.
3 Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
В данном случае при проведении экспертизы экспертами учтены допущенные ошибки в бухгалтерском учете, произведена корректировка активов и пассивов бухгалтерского баланса Общества; итоговый расчет действительной стоимости доли произведен экспертами с учетом выявленных ошибок.
Сам по себе факт недостоверности баланса на 2021 год не может свидетельствовать о недостоверности расчета действительной стоимости доли с учетом произведенных корректировок, а также не предполагает возможность использования при определении действительной доли Дагеля В.А. в Обществе промежуточную отчетность без принятия соответствующего решения, оформленного надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Дагеля Витольда Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова