управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - общество) о взыскании 46 167 850, 25 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 годы, а также 12 799 146 , 71 руб. пеней по состоянию на 17 мая 2024 г. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного
2 суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, управлением в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду выявлен факт занижения обществом исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2022 годы в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14.
Основанием для доначисления платы за 2020 год послужило применение обществом при исчислении платы понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов» (далее - Постановление № 1430); за 2022 год – применение при исчислении платы коэффициента 0,5 к загрязняющим веществам «нитрат- анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основании пункта 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).
Произведя перерасчет подлежащей внесению платы, управление направило обществу требования от 14.08.2023 № 03-02-01/8695, 03-02-01/8693 и от 19.10.2023 № 03-02-01/11213, 03-02-01/11203 об уплате задолженности и пени.
Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке указанных требований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 16.1, пункта 4 статьи 16.2 пунктов 5 и 6.1 статьи 16.3, статьи 16.4, пункта 3 статьи 16.5, пункта 5 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, пунктов 12, 21, 20, 40, 44 - 47 Правил исчисления и взимания
3 платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 (далее - правила № 255), и исходили из правомерного применения обществом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента К , равного 0,5, ко всему отчетному периоду, во в том числе к периоду, предшествующему вступлению в силу Постановления № 1430.
Признавая неправомерным применение управлением при расчете платы коэффициента 1, предусмотренного абзацем вторым пункта 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, суды указали, что в спорном периоде общество не осуществляло программу повышения экологической эффективности или план мероприятий по охране окружающей среды; управлением нарушены положения пунктов 44 и 45 Правил № 255, а также не приведены достаточные доводы, свидетельствующие об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым веществам, указанным в Постановлении № 430.
Выражая несогласие с выводами судов, управление указывает на необоснованное применение обществом понижающего коэффициента, уменьшающего размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку понижающий коэффициент применяется только в отношении организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения, и только при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без взаимосвязи с иными нормами и правилами, позволяющими отнести указанные обществом в декларации загрязняющие вещества к технологически нормированным веществам (несмотря на отличие в их написании), т.к. они являются тождественными по отношению к веществам, указанным в Постановлении № 1430, в связи с чем управление правомерно при доначислении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду применило коэффициент 1, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья
передать кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для
4 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2025 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов