индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» (далее – общество ТК «АЗИМУТ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 297,04 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралМедЭкспорт», ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что столкновения транспортных средств не было и, следовательно, причинение вреда истцу транспортным средством ответчика отсутствует; факт о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца судами оставлен без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в результате ДТП 17 марта 2023 г. по адресу: Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 24, транспортному средству «Скания» P380CB6X4EHZ, гос. рег. знак <***> (далее – «Скания»), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3, управляя транспортным средством «Луидор Газель» (далее – «Луидор»), гос. рег. знак <***>, принадлежащим обществу ТК «АЗИМУТ», не убедившись в безопасности маневра, спровоцировал ДТП с участием транспортного средства «Скания».
Общество «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 500 руб.
Согласно заключению от 21 апреля 2022 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства «Скания» без учета износа составляет 173 797,04 руб., с учетом износа 102 500 руб.
Ссылаясь на то, что истец имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статей 64 , 82 , 71 , 86 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 1064 , 1068 , 1072 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истцом подтвержден факт причинения ущерба его транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определен с учетом выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом суды установили, что истцом доказана совокупность необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, а именно: наступление вреда – поврежденный элемент транспортного средства осмотрен и зафиксирован сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и страховой компанией; противоправность поведения причинителя вреда – нарушение сотрудником ответчика требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда – повреждение зеркала при перестроении, в котором водителю ФИО3 следовало уступить дорогу водителю ФИО4; вина причинителя вреда – согласно постановлению об административном правонарушении от 10 апреля 2023 г. № 18810066220005375964 лицо привлечено к административной ответственности.
Факт столкновения транспортных средств подтверждается схемой с места ДТП, подписанной обоими участниками; маневр перестроения отражен на видеозаписи, при этом слышен звук взаимодействия транспортных средств, что также подтверждает факт ДТП; отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между названными выше транспортными средствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЗИМУТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (подробнее) Иные лица: ООО Транссервис (подробнее) ООО "УралМедЭкспорт" (подробнее) ООО "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ