общество с ограниченной ответственностью «Промпарк Кенгуру Про» (далее – истец, общество «Промпарк Кенгуру Про») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК Огнезащита» (далее – ответчик, общество «МИК Огнезащита») о взыскании ущерба в размере 15 198 272,65 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 72 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не установили противоправного виновного поведения (бездействие) ответчика и возникшими убытками на стороне истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15 июня 2022 г. № 15-06/Е, по которому истец поручил и оплатил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Производственно-складское здание с АБК по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, территориальный индустриальный парк Есипово, кадастровый номер 50:09:0020718:995.
Общая стоимость работ по договору составила 2 479 647,65 руб., оплачена истцом в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору ответчик, нарушив технологию их выполнения, не приняв никаких мер по установке защитного покрытия в зоне проведения работ, допустил попадание на фасад объекта, который не относился к предмету договора, огнезащитных и/или антикоррозийных материалов, которые ответчик использовал при выполнении работ внутри объекта, в связи с чем фасаду объекта причинен ущерб, а именно повреждены металлические сэндвич- панели. Факт причинения ущерба объекту признан ответчиком в письменной переписке с истцом, что следует из гарантийного письма ответчика от 28 декабря 2022 г., писем от 24 мая 2023 г. и от 16 октября 2023 г.
В сентябре 2023 г. ответчиком выполнена окраска поврежденных панелей фасада объекта, затем пескоструйная очистка и повторное окрашивание поврежденных панелей фасада, однако работы по приведению фасада объекта в исходный вид выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец не принял их результат.
По факту осмотра состояния фасадных конструкций объекта 11 октября 2023 г. составлен акт с фото и видео-фиксацией текущего состояния объекта, который направлен в адрес ответчика.
Между тем, ответчик уклонился от подписания акта и направил в адрес истца письмо от 16 октября 2023 г., в котором, признавая факт наличия повреждений фасада объекта, предложил истцу в очередной раз осуществить повторное нанесение ЛКП на сэндвич-панели в июне 2024 года.
В ответном письме от 17 октября 2023 г. истец сообщил, что техническое решение ответчика по восстановлению фасада не принимается в связи с тем, что 30 октября 2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что 19 сентября 2023 г. им были проведены работы по нанесению материала АнтикорМет RAL9005 на поверхность сэндвич-панелей на основании согласованного 31 августа 2023 г. технического решения по восстановления ЛКП сэндвич-панелей.
Впоследствии истец вынужден был привлечь экспертную организацию для проведения мероприятий по осмотру поврежденного фасада объекта, оценке качества восстановительных работ, выполненных ответчиком, а также оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению фасада объекта в исходный вид.
Повторный осмотр фасада объекта состоялся 13 ноября 2023 г. с целью определения качества выполненных работ с участием представителей сторон, а также представителя независимой экспертной организации, привлеченной истцом – общества с ограниченной ответственностью «Энерджитехстрой» (далее – экспертная организация).
По результатам осмотра фасадных конструкций объекта составлено экспертное заключение качества выполненных работ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по нанесению огнезащиты во внутренних помещениях, произошла порча лакокрасочного покрытия фасадных сэндвич панелей, для устранения порчи выполнена окраска панелей, затем пескоструйная очистка и повторное окрашивание фасадов, во время очистки фасада от краски повреждены листы из оцинкованной стали, при окраске фасадов появился разнотон лицевых частей панелей, а также обнаружены различные дефекты, вызванные некачественной окраской в виде наплывов и брызг, выделяющихся на общем фоне, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену фасадных сэндвич панелей, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствие с локальным сметным расчетом, составляет 15 198 272,65 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 , 401 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности истцом совокупности необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.
При этом суды установили, что внесудебная экспертиза подтвердила факт причинения порчи фасадным конструкциям объекта истца, которые некачественно окрашены с оставлением без устранения ряда дефектов, выделяющихся на общем фоне, что требует полную замену фасадных сэндвич панелей.
Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлял.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИК Огнезащита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПРОМПАРК КЕНГУРУ ПРО" (подробнее) Ответчики: ООО "МИК ОГНЕЗАЩИТА" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ