Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, уполномоченный орган, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», Общество, ответчик) о взыскании 18 831,46 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26 июля 2018 г. № 321-И за период с 1 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г., 14 312,80 руб. пеней за период с 11 апреля 2023 г. по 21 мая 2024 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного и необоснованного уклонения истца от приемки арендованного имущества.
Истец не отказывался от принятия имущества от ответчика. Арендодателем при осмотре техники был установлено ее ненадлежащее состояние и перед принятием имущества предложено ответчику устранить указанные недостатки. Действия истца не расходятся с условиями договора. Так, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора в течение 2 рабочих дней после прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю технику комплектной и в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика пеней, в том числе за период с 11 апреля 2023 г. по 21 мая 2024 г., несмотря на то, что начало расчета пеней производится до даты окончания срока действия договора (т.е. от ранее образованной задолженности, несвоевременной оплаты) и наступления обязательства ответчика по возврату арендованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, правопредшественник Министерства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожностроительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26 июля 2018 г. № 321-И (казна Республики Мордовия), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика дорожно-строительную технику на срок с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2023 г. (акт приема-передачи от 26 июля 2018 г).
В разделе 2 договора стороны согласовали, в том числе, обязанность арендодателя передать технику, обязанность арендатора нести расходы по содержанию техники в период аренды, использовать технику в соответствии с договором и исключительно по прямому назначению, поддерживать технику в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, обеспечивать сохранность и комплектность техники, в течение двух дней после прекращения договора возвратить арендодателю технику комплектной и в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования, с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19 января 2023 г.) размер годовой арендной платы составляет 80 864,49 руб., которая подлежит внесению ежеквартально – не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора).
Письмом от 3 июля 2023 г. № 215 Общество уведомило арендодателя об истечении срока аренды 25 июля 2023 г., а также отсутствии необходимости и намерений арендатора продлевать срок действия договора и использовать технику. Также Общество просило принять арендованную технику по акту приема-передачи не позднее 26 июля 2023 г., указав на адрес места нахождения техники, необходимость обеспечить ее фактический прием, приложив к письму подписанный со стороны арендатора акт приема-передачи.
Министерство в свою очередь письмом от 7 июля 2023 г. № 2055 сообщило дату и время осмотра техники – 11 июля 2023 г. в 10 часов 30 минут. 21 июля 2023 г. составлен акт осмотра государственного имущества № 85, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние арендованной техники подписанный.
Впоследствии Общество неоднократно направляло Министерству письма (от 3 августа 2023 г. № 277, от 23 августа 2023 г. № 304), в которых указывало на неправомерность действий истца по отказу от принятия арендованного имущества, а Министерство в свою очередь настаивало на необходимости приведения техники в надлежащее состояние до составления акта возврата (письмо от 8 августа 2023 г. № 2331).
Лишь при отчуждении имущества по договору купли-продажи № 26 от 7 июля 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (покупателю), стороны спора составили двусторонний акт приема-передачи (возврата) техники.
Ссылаясь на уклонение Общества от погашения в добровольном порядке образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г., Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 406 , 606 , 614 , 622 , 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., установив факт прекращения арендных отношений, неправомерное уклонение истца от приемки предметом аренды, приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты задолженности и неустойки, отказали в иске.
Суды отметили, что представители Министерства при оставлении отката от 21 июля 2023г о ненадлежащем состоянии техники имели возможность принять объект аренды, однако таким правом не воспользовались.
Повреждение имущества является основанием для использования такого способа защиты нарушенного права, как взыскание убытков.
ООО «СтройМонтьаж» оплатило аренду техники за период с 1 июля 2023г. по 25 июля 2023г. в сумме 5 493 руб.50коп., пени на сумму начисленного долга 20 160 руб.74 коп. за период с 11 апреля 2023г. по 11 мая 2023г. и с суммы долга 1 840 руб.91 коп. за период с 11 января 2023г. по 28 марта 2023г.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (подробнее) Ответчики: ООО "СтройМонтаж" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)