в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 требование ФИО1 в размере 263 199 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по требованию в размере 6 520 рублей 24 копеек прекращено.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5 , 63 , 71 , 100 , 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся момента причинения ущерба кредитору.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Жирнов Роман Николаевич (подробнее) ООО "Потребители Черноземья" (подробнее) ООО СК "Сбербанк страхование" (подробнее) Ответчики: МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Заказчик (подробнее) Иные лица: Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ №40 Г. ОРЛА (подробнее) ООО "ЭГИДА" (подробнее) Управление ГЖИ Орловской области (подробнее) Управление образования, спорта и физической культуры администрации города Орла (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (подробнее) ФНС России УФНС России по Орловской области (подробнее) Чемеров Ю, В. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А48-11855/2021 Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А48-11855/2021 Резолютивная часть постановления от 5 марта 2025 г. по делу № А48-11855/2021 Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А48-11855/2021 Показать все документы по этому делу