общество с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 об обязании в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда передать подлинные экземпляры решений № 7 и 8, подписанные 10 марта 2023 г. в городе Сургуте; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная с шестого дня после вступления в силу судебного акта и до момента исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2025 г., требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с момента его вступления в законную силу и по день исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий иск инициирован после получения требования о выплате дивидендов; суды проигнорировали обстоятельство невозможности исполнения судебного акта; истец не доказал наличие нарушенного права/правового или материального интереса в связи с ненахождением у него оригиналов истребуемых решений и их отсутствие у истца в офисе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 19 октября 2016 г. по 15 июля 2023 г. ФИО1 занимал должность директора Общества, являясь также его единственным участником, которому принадлежит 100% долей уставного капитала юридического лица.
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2023 г. продал ФИО2 100% долей в уставном капитале Общества.
Решением единственного участника Общества от 15 июля 2023 г. ФИО1 освобожден от должности директора; новым единоличным исполнительным органом с 16 июля 2023 г. назначен ФИО3.
Как указывает Общество, ему 12 января 2024 г. поступило требование ФИО1 о выплате распределенной прибыли в сумме 117 834 000 руб. на основании решения единственного участника от 10 марта 2023 г. № 7.
Также 16 января 2024 г. Обществом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 подписано решение единственного участника Общества от 10 марта 2023 г. № 8, которым одобрено отчуждение имущества юридического лица по цене ниже балансовой стоимости.
Общество направило ФИО1 требование от 12 февраля 2024 г. № 9 о передаче отсутствующих у юридического лица решений единственного участника от 10 марта 2023 г. № 7 и 8, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2 , 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили требования, указав на наличие у Общества безусловного права требовать документацию, не переданную предыдущим генеральным директором при его увольнении, обеспечив исполнение решения суда судебной неустойкой.
Судебные инстанции констатировали, что факт существования и принятия решений от 10 марта 2023 г. № 7 и 8 ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела требованием ответчика о выплате распределенной прибыли за 2022 год, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2024 г.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не доказал, что истребуемые документы выбыли из его владения вследствие, в частности, документально зафиксированного изъятия, уничтожения, прекращения доступа в помещения Общества.
При этом ФИО1, обращаясь с иском в арбитражный суд (дело № А75-3808/2023), представил копию истребуемого решения № 7, что подразумевает наличие его оригинала, с которого снималась копия.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТОПЛИВНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)