определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления агентства о процессуальном правопреемстве; требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – банк) признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 268 705 рублей 3 копеек – проценты по кредитному договору, 16 228 772 рублей 40 копеек – неустойка на просроченный основной долг и 4 593 368 рублей 62 копеек – нестойка на просроченные проценты, начисленные за период с 12 февраля 2021 г. по 10 января 2024 г.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник и агентство обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что банк является ненадлежащим кредитором должника лишь в части требований, подтвержденных решением суда общей юрисдикции (ввиду передачи этой части агентству по соглашению об отступном), а заявление агентства о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия судебного акта о замене стороны в рамках искового производства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов