общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Урожай-II» (далее – хозяйство) о взыскании 57 000 000 руб. задолженности, ссылаясь на невозвращение хозяйством заемных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Херсонской области от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
2 инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Херсонской области.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Херсонской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из установленного факта перечисления обществом хозяйству денежных средств в отсутствие заключенного письменного договора займа, подписанного сторонами акта сверки расчетов, которым подтверждено наличие долга в заявленном размере, а также учли, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о благотворительной цели перечисления денежных средств, не представлено, при этом дарение между юридическими лицами недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса.
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не установили все значимые обстоятельства дела, подлежащие выяснению, и не исследовали все представленные доказательства, при этом общество, по сути, уклонилось от несения бремени доказывания обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе доводов о
3 недобросовестности участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая непоследовательную позицию сторон при рассмотрении настоящего дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова