в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022, заявление удовлетворено, производство по нему в части определения размера привлечённых к субсидиарной ответственности лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10 , 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что заявитель наряду с руководителем осуществлял фактический контроль над деятельностью должника, являлся выгодоприобретателем причитавшихся кредиторам денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о её размере до окончания расчётов с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (подробнее) Федеральная налоговая служба (подробнее) Ответчики: ООО "СВАРОГ-Лизинг" (подробнее) Иные лица: 8 ААС (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК влице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) К/У Кудин Олег Анатольевич (подробнее) к/у Орловский А.М (подробнее) ООО "Риф-Инвест" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А70-21169/2019 Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А70-21169/2019 Показать все документы по этому делу