решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга обоснованным по праву и размеру, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по договору ресурсоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Вопреки доводам ответчика, у истца не имелось основанных на действующем законодательстве оснований для расчета стоимости холодной воды, приобретаемой у ответчика по тарифу, установленному на холодную воду собственного производства. Кроме того из судебных актов и кассационной жалобы ответчика не следует, что настаивая на расчетах с истцом по установленному для него тарифу на холодную воду, ответчик применял этот же тариф для расчетов с населением, которому он поставлял приобретаемую у истца горячую воду.
Таким образом, возражения ответчика не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственно- техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост