определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. признаны недействительными платежи должника в пользу общества "Джей Элан" в общей сумме 95 542 107,01 руб.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 95 542 107,01 руб., восстановления права требования ответчика к должнику в указанной сумме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. дополнительное определение от 13 декабря 2019 г. и постановление от 18 февраля 2020 г. в части восстановления права требования ответчика к должнику в размере 95 542107,01 руб. отменены. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 Ройзман Сергей Борисович, не согласившись с вынесенным определением и дополнительным определением, обратился с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г., с учетом вынесения дополнительного определения от 13 декабря 2019 г., оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г., дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Частично признавая указанные платежи недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, пришел к выводу, что ответчиком реальность поставок товара (сливочное масло) на сумму 95 542 107,01 руб. не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта (Ройзмана С.Б.), указал на неподтвержденность заявленных доводов материалами дела и оставил судебные акты без изменений.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов