в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи недвижимость» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, требование ФИО1 в размере 505 835 000 руб. основного долга, 334 807 087 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и 50 733 500 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (пени учтены отдельно).
Постановлением суда округа от 12.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на необходимость исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО КБ "Рублев" (подробнее) АО КБ "РУБЛЕВ" в лице к/у ГК АСВ (подробнее) АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (подробнее) ООО "АРТ" (подробнее) ООО к/у "Ви Эм Пи Недвижимость" Барышников А.Ю. (подробнее) ООО "ПЕРСОНАЛЬНАЯ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ ПОД РУКОВОДСТВОМ А.А.БРЕУСОВА" (подробнее) ООО "Пехра Девелопмент" (подробнее) ПАО "Кубаньэнерго" (подробнее) Ответчики: ООО "Ви Эм ПИ недвижимость" (подробнее) Иные лица: АО КБ РУБЛЕВ в лице КУ ГК АСВ (подробнее) Ассоциации СОАУ "Меркурий" (подробнее) ИФНС России №3 по г. Москве (подробнее) Росреестр по г. Москве (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-294131/2018 Определение от 18 мая 2025 г. по делу № А40-294131/2018 Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-294131/2018 Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-294131/2018 Показать все документы по этому делу