определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г. в деле о банкротстве должника признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – налоговый орган) в сумме 2 641 360 рублей 42 копейки, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Шаповалов Петров» (далее – общество) о замене налогового органа на общество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. вышеуказанное определение отменено в части, произведена замена налогового органа в реестре на общество в сумме 2 641 360 рублей 42 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2024 г. в части очерёдности удовлетворения требования, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2025 г., частично отменено определение суда первой инстанции от 2 февраля 2024 г.
Налоговый орган заменён в реестре на общество в сумме 2 641 360 рублей 42 копейки.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 1291 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для замены налогового органа в реестре на общество.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды признали добросовестным погашение налоговой задолженности обществом, действующим по соглашению с учредителем должника (UAB «Game Insight Group»). Нахождение в реестре требования общества в сумме 2 641 360 рублей 42 копейки, как указали суды, не может причинить вред остальным кредиторам должника, совокупный размер требований которых составляет 76 251 237 рублей 82 копейки.
В настоящее время защита прав, свобод и законных интересов кредиторов должника осуществляется конкурсным управляющим в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 3 июля 2025 г.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк