Дубинина Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Никифорова Кирилла Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – Общество) и взыскании 165 000 руб. задолженности, 309 000 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 23001-1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г., иск удовлетворен частично, с Никифорова К.Е. в пользу Дубининой Л.А., взыскано 165 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
2 отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов имелись правовые основания для взыскания морального вреда, а также штрафных санкций предусмотренных положениями Закона № 23001-1.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2023 г. по делу № 2-1747Э2023 с Общества взыскано 60 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 55 000 руб. штрафа.
Судебный акт не исполнен в связи с исключением Общества, единственным участником и генеральным директором которого являлся Никифоров К.Е., из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В обоснование требований по настоящему иску Дубинина Л.А. указала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило ее возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Зная о наличии долга, Никифоров К.Е. не препятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ и не принял мер по восстановлению платежеспособности юридического лица.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 23001-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания
3 процентов, потребительского штрафа и неустойки, начисленной истцом на основании статей 13,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№23001-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с защитой прав потребителей, а возникли из оснований причинения ущерба и привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
В части возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, суды указали, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Дубининой Лидии Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова