в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведьманова Дениса Александровича в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий Трачук Д.И. с заявлением о признании недействительными брачного договора, заключенного между должником и Ведьмановой Е.В.; договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин №518» и ООО «Статус», заключенных между Ведьмановой Е.В. и Кудиновым В.Б.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления должника в качестве участника ООО «Магазин № 518» и ООО «Статус» с размером 100% доли уставного капитала; восстановления режима общей совместной собственности должника и Ведьмановой Е.В. на квартиру; обязания Ведьмановой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
2 Финансовый управляющий Трачук Д.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания брачного договора и последующей цепочки сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина