10 июля 2024 г. Колпакчи Андрей Анатольевич (далее – Колпакчи А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кокоулина Михаила Валентиновича (далее – Кокоулин М.В., должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. заявление Колпакчи А.А. принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2024 г.) требования Колпакчи А.А. признаны обоснованными, в отношении Кокоулина М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич, в реестр требований кредиторов включено требование Колпакчи А.А. в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 799 900 руб. процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 20 160 000 руб. неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. определение от 15 октября 2024 г. отменено; в признании обоснованным заявления Колпакчи А.А. о признании к Кокоулина М.В.
2 несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу № А40-158353/2024 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. постановление от 24 декабря 2024 г. отменено в части прекращения производства по делу, в отмененной части производство по делу № А40-158353/2024 оставлено без рассмотрения.
Колпакчи А.А. 7 апреля 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24 декабря 2024 г. и постановление от 7 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе определение от 15 октября 2024 г.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 2 июня 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Колпакчи А.А. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 г. между Колпакчи А.А. (займодавец) и Кокоулиным М.В. (заёмщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 25 августа 2021 г., а заемщик - обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа размере 5% в месяц, а в случае невозврата суммы займа в срок – уплатить на сумму займа проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 3 от 25 мая 2021 г. Колпакчи А.А. передал, а Кокоулин М.В. принял 4 000 000 руб. в качестве займа по договору от 25 мая 2021 г., датой возврата займа стороны решили считать 1 сентября 2021 г.
В связи с утратой подлинных экземпляров договора Колпакчи А.А. и Кокоулин М.В. заключили 27 декабря 2023 г. соглашение о подтверждении действительности обязательств по договору займа № 3 от 25 мая 2021 г., в соответствии с которым с заемщик подтвердил, что действительно получил от
3 займодавца 4 000 000 руб. в качестве займа на срок до 25 августа 2021 г. под 5% в месяц с условием о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 1.2), а также безусловно подтвердил наличие задолженности перед займодавцем в размере, определенном в соответствии с условиями договора займа от 25 мая 2021 г., и признал, что по состоянию на дату заключения соглашения от 27 декабря 2023 г. обязательство заемщика перед займодавцем по возврату заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. не исполнено.
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Колпакчи А.А. 11 июня 2024 г. обратился Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Кокоулину М.В. о взыскании денежных средств, в том числе 25 959 900 руб. 60 коп. по договору № 3 от 25 мая 2021 г., а 10 июля 2024 г. ― обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании Кокоулина М.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Колпакчи А.А.
Отклоняя возражение Кокоулина М.В. об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), суд сослался на соглашение от 27 декабря 2023 г., в соответствии с которым должник признал наличие задолженности после истечения срока возврата займа.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2905/2024 исковое заявление Колпакчи А.А. о взыскании с Кокоулина М.В. денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Кокоулина М.В. процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 15 октября 2024 г., руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент осуществления проверки арбитражным судом обоснованности настоящего заявления Колпакчи А.А. на рассмотрении суда общей юрисдикции находился иск Колпакчи А.А. о взыскании с Кокоулина М.В. задолженности по договору займа № 3 от 25 мая 2021 г., поданный до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, а Колпакчи А.А. не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки арбитражным судом обоснованности указанного заявления.
Суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Колпакчи А.А. наличия признаков банкротства и указав на то, что исходя из буквального толкования условий соглашения от 27 декабря 2023 г. нельзя сделать вывод о признании долга Кокоулиным М.В. в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве минимальный размер,
4 отменил постановление от 24 декабря 2024 г. в части прекращения производства по делу ввиду наличия принятых судом к рассмотрению требований иных кредиторов должника и со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве оставил производство без рассмотрения.
В кассационной жалобе Колпакчи А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции соглашение от 27 декабря 2023 г. не оценивалось как ненадлежащее доказательство признания долга Кокоулиным М.В., а суд округа, дав иную, чем суд первой инстанции, оценку этому соглашению, нарушил требования части 2 статьи 287 АПК РФ. Кроме того, Колпакчи А.А. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в суде общей юрисдикции спора между заявителем и должником о праве, является ошибочным, поскольку определением от 30 октября 2024 г. иск Колпакчи А.А. оставлен без рассмотрения.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная Колпакчи А.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Колпакчи Андрея Анатольевича с делом № А40-158353/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы Колпакчи Андрея Анатольевича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 августа 2025 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост