в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Серова Сергея Владимировича и Буланова Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Буланова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера его субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «ПирроГрупп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Серову С.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных к Серову С.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
Окружной суд дополнительно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Серова С.В. к субсидиарной ответственности не приводил доводы о номинальном характере деятельности Буланова А.С., не заявлял о совершении Серовым С.В. каких-либо действий, повлекших за собой невозможность погашения требований единственного кредитора должника (общества «ПирроГрупп»). При этом последнее представителя в судебные заседания суда первой инстанции не направляло.
Приведенные обществом «ПирроГрупп» в кассационной жалобе новые основания привлечения Серова С.В. к ответственности, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как указал суд округа, не могут служить основаниями для отмены судебных актов; общество "ПирроГрупп" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по упомянутым новым основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов