в рамках дела о банкротстве должника Ильин А.В. обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильин А.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ильина А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», и исходили из правомерности действий конкурсного управляющего по исключению погашенного требования банка из реестра требований кредиторов должника и отсутствия законных оснований для самостоятельной процессуальной замены судом в отсутствие волеизъявления кредитора (общества «Агрофирма «Окская»).
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов