в рамках дела о банкротстве должника общество «ОИЦ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 27 533 747 рублей 60 копеек основного долга, 2 180 446 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 571 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 г. требование общества «ОИЦ» в размере 26 533 747 рублей 60 копеек основного долга и 2 180 446 рублей 10 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по остальной части требования прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов изменено, требование общества «ОИЦ» в размере 26 533 747 рублей 60 копеек основного долга и 2 101 254 рублей 33 копеек процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 марта 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество «ОИЦ» просит указанные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на совершение арендных сделок, положенных в основу требования, на условиях, недоступных другим участникам оборота и констатировал нахождение должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришел к выводу о предоставлении аффилированным с должником обществом «ОИЦ» компенсационного финансирования и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов