определением от 24.12.2020 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» в конкурсную массу должника.
ФИО2 08.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся процессе.
Определением апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Трубилов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 117 , 121 , 123 , 150 , 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неполучение судебных актов по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" (подробнее) ООО "ПрусОйлСнаб" (подробнее) Ответчики: ООО "Лана-Автотрейд" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Калининградской области (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих " Филиал в Северо-Западном федеральном округе (подробнее) ЗАО "АОРТА-ТРАНС" (подробнее) ООО "Авто-альянс" (подробнее) ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЖИЛОЙ РАЙОН 1" (подробнее) ООО к/у "ЛАНА-АВТОТРЕЙД" Спиркин Андрей Алексеевич (подробнее) ООО "РЕСО-Лизинг" (подробнее) ООО "СМИО" (подробнее) ООО "СТАТУМ М" (подробнее) Управление ФНС РФ по Калининградской области (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А21-10893/2019 Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А21-10893/2019 Показать все документы по этому делу