в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Татьяны Вячеславовны в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Табачковым И.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2025 года, договор купли- продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Табачкова И.Н. передать должнику спорный автомобиль.
Табачков И.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемый договор купли- продажи автомобиля являлся безденежным и фактически прикрывал собой дарение имущества в пользу близкого лица (супруга), соответственно, участники сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков, влекущей признание сделки недействительной.
Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору отклонены судами с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору был положительно разрешен судом первой инстанции применительно к тому факту, что ООО ЦКО «Офис-Контроль» сохраняет статус кредитора в части требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных
3 фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина