в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муминахунова Ф.М. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2020 г., заключенного должником с Мумин-Ахуновым Тимуром Бахрамовичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Муминахунов Ф.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
2 постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества и наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина