в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочергинской Т.М. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась должник с заявлением о признании недействительными публичных торгов по реализации залогового имущества – 2-х комнат и заключенных по их результатам договоров купли- продажи от 06 декабря 2022 г.; признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Звонкова Д.А. на указанные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра по Саратовской области внести изменения в регистрационную запись, указав в качестве их надлежащего собственника Кочергинскую Т.М.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Кочергинская Т.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из отсутствия нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, равно как и нарушения прав заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина