в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асатряна Ишхана Самсоновича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Долженко А.А. с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 25 апреля 2016 г. должником в пользу Асатряна Артура Ишхановича самоходных машин и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 6 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Долженко А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20.3, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок должника по общим основаниями.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина