в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпова В.Н. в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 06 марта 2015 г., заключенного между должником и Храповой Софьей Витальевной в лице ее законного представителя Храповой Светланы Валерьевны, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2024 г. заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Храпов В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником производится безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества без потери контроля над ним. Кроме того, суды установили, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник неоднократно совершал действия, направленные на отчуждение в пользу близких родственников ликвидного недвижимого имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина