акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – истец, общество «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – общество «ЭНКТП») (далее также – ответчики) о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 4 октября 2023 г. (регистрационный номер 2023.63251) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ЭНКТП» возвратить комитету сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики протяженностью 16 267 м по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ошибочными являются выводов судов относительно отсутствия необходимости установления инвестиционных обязательств в отношении объекта электросетевого хозяйства. Также заявитель выражает несогласие с оценкой его материально-правового интереса, который, как указывает общество «БЭСК», не может быть поставлен в зависимость от участия в аукционе, поскольку объекты длительное время находились в аренде общества «БЭСК» и последнее заинтересовано во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам торгов между комитетом (продавец) и обществом «ЭНКТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 4 октября 2023 г. (регистрационный номер 2023.63251), согласно которому покупатель приобрел в собственность сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267 м по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.
Ссылаясь на заключение указанного выше договора с нарушением требований законодательства, в частности, на отсутствие инвестиционных обязательств покупателя муниципального имущества и утвержденной инвестиционной программы в отношении предмета торгов, нарушение способа приватизации имущества (аукцион вместо конкурса), и указывая на свою заинтересованность в установлении права собственности на предмет торгов, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12 , 131 , 166 , 168 , 217 , 309 , 310 , 421 , 422 , 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14, 18, 20, 30.1, 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», постановлением администрации муниципального образования города Братска от 14 августа 2023 г. № 1720 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1784-О, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи.
При этом суды установили, что нарушений требований закона, а также публичных интересов при проведении аукциона и заключении оспариваемого договора купли-продажи не допущено; истец был осведомлен о проведении торгов посредством опубликования информации в официальных, однако действий, направленных на участие в торгах и приобретении спорного муниципального имущества, не предпринял. Действие договора аренды от 15 февраля 2023 г. № 4/23, на который ссылался истец, прекращено 13 февраля 2024 г., а в новый договор аренды спорный объект не вошел.
Отклоняя довод об отсутствии утвержденной инвестиционной программы, суды указали, что по смыслу положений Федерального закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционная программа утверждается лишь в том случае, если продавец относится к субъектам электроэнергетики, в то время как Комитет к таким субъектам не относится, не наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы в отношении объектов электросетевого хозяйства. В оспариваемый договор (пункт 4.7) включены эксплуатационные обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Братская электросетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Братская электросетевая компания" (подробнее) Ответчики: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (подробнее) ООО "ЭНКТП" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 26 июня 2025 г. по делу № А19-2339/2024 Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А19-2339/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Приватизация Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ