общество с ограниченной ответственностью «ГУЛБАХАР РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 13 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013000/210/130323/Т001211/001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г., заявление общества было удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-21395 принятые по делу судебные акты отменены. В удовлетворении требования общества отказано.
2 В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 38, 181, 191 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, пунктов 3.1, 3.5 и пункта А.1 приложения А ГОСТа Р 58109-2018 и указала следующее.
Структура налоговой системы Российской Федерации в спорный период предусматривала, что объектом налогообложения акцизом признаются как электронные системы доставки никотина (подпункт 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации), так и жидкости для них (подпункт 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае в составе одноразового устройства электронной системы доставки никотина находилась и порция жидкости для нее, то в силу абзаца первого пункта 3 статьи 191
3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу надлежало определять отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров.
Судебная коллегия также отметила, что уплата акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не позволяет достичь цели его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.
При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для признания незаконным решения Московской таможни от 13 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013000/210/130323/Т001211/001.
Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГУЛБАХАР РУС» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации