в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швецова Вадима Олеговича в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об определении жилого помещения (дом № 17), обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи; определении подлежащим включению в конкурсную массу должника земельного участка с жилым домом № 10.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года разрешены разногласия, обладающим исполнительским иммунитетом для должника определен жилой дом № 17; земельный участок и жилой дом № 10 включены в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года определение суда первой инстанции отменено; жилой дом № 10 признан обладающим исполнительским иммунитетом; 1/3 доля в доме № 17 определена подлежащей включению в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 7 апреля 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Базартинов Р.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (его семьи и иных родственников), учел фактические характеристики жилых помещений и пришел к выводу о наличии оснований для признания исполнительского иммунитета в отношении жилого дома № 10, исключив его из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, не усмотрев в действиях должника признаков недобросовестного поведения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина