в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор – банк обратился в суд жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Князевой Натальи Михайловны и просил взыскать с неё убытки в размере 31 651 760 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2024 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Князевой Н.М., выразившиеся в утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у банка, взысканы убытки, причинённые в связи с утратой залогового имущества, в размере 28 578 160 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2025 г., вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий Князевой Н.М. и взыскании с неё убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
2 инстанции и округа в части отказа в удовлетворении его требований, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что бывший конкурный управляющий должником Князева Н.М. обеспечивала сохранность заложенного имущества с использованием доступных ей способов и средств вплоть до прекращения своих полномочий (действовала в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе, отказа банка от финансирования мероприятий по обеспечению сохранности заложенного имущества и его реализации, возражений банка против прекращения производства по делу).
При таких условиях суды не установили оснований для признания незаконными действий Князевой Н.М. и взыскания с неё убытков.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк