в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2021 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и от 26 июля 2022 г., заключенного ФИО1 (продавцом) и открытым акционерным обществом «Павлово Посадское ДРСУ» (покупателем), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г., заявление управляющего удовлетворено в части: признан недействительным договор купли-продажи от 7 сентября 2021 г.; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 145 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные акты судов в части признания сделки недействительной.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в период подозрительности по многократно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С выводами судов согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНИКИ" (подробнее) ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (подробнее) ООО "КПД-СТРОЙ" (подробнее) ООО "Проектное бюро АПЕКС" (подробнее) ООО "Промнефтепродукт" (подробнее) ООО "Противопожарные системы" (подробнее) ООО "СК ТОРН" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПИРА" (подробнее) ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (подробнее) Ответчики: ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (подробнее) Иные лица: ГУ Управление ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (подробнее) Келеш Эртан (подробнее) ООО "СЕРВИС ГИД" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)