определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. суд обязал Шарова М.А. передать конкурсному управляющему должником Стрельцову Е.Н. по акту приема-передачи печати, штампы, оригиналы документов, материальные и иные ценности должника согласно указанному списку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. с бывшего генерального директора должника Шарова М.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. определение изменено, с бывшего генерального директора должника Шарова М.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., начиная с даты принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления - отказано.
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных надлежащих доказательств исполнения Шаровым М.А. судебного акта.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Шарова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов