определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2025 г., признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества "Монолит КапиталСтрой", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 519 695,44 руб.
Колесников Денис Евгеньевич как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.
2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из реальности хозяйственных отношений между сторонами, установив, что платежи являлись встречным исполнением обязательств по договору займа, погашением взысканной судами задолженности должника перед закрытым акционерным обществом "Домус Ауреа.Р.О.К.", требование которой получено ответчиком по договору уступки, а также возвратом неотработанного должником аванса по договору подряда. Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий, оспаривая платежи, на иные обстоятельства, кроме аффилированности сторон, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, безвозмездном (по мнению управляющего) характере платежей, не ссылался.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов