в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции №32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 952 588,99 руб., включая 6 972 169,71 руб. налога, 3 741 247,93 руб. пени, 239 171,35 руб. штрафа, с учетом долга от 6 марта 2024 г. в рамках выездной налоговой проверки и поступивших в адрес инспекции документов от фонда социального страхования.
Определением суда первой инстанции от 9 октября 2024 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28 января 2025 г., инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 176 651,20 руб. налога, 18 889,52 руб. пени, 23 385,75 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Дополнительным определением суда первой инстанции от 18 ноября 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 225 900,75 руб.
2 Суд округа постановлением от 21 апреля 2025 г. названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 421 586 руб. налога и 2 530 894,81 руб. пени. В отмененной части заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа в размере 4 343 392 руб. налога и 2 530 894,81 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 78 194 руб. налога включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права в части удовлетворения спорных требований.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа исходил из вывода о том, что в рассматриваемом случае у уполномоченного органа имелись субъективные причины для продления срока выездной налоговой проверки, повлиявшего на срок вынесения решения, что обуславливалось действиями (бездействием) самого должника, а также принятием государственных мер поддержки организациям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имевшей место в спорный период.
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В.Самуйлов