в настоящем деле публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –банк) обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Должник ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказал, заявление банка признал обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего. При этом суд установил, что банк ранее обращался в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, было заключено мировое соглашение, которое должником в полном объеме исполнено не было, в связи с чем банком получены исполнительные листы, на основании которых ранее было открыто исполнительное производство.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
По мнению должника, настоящее дело о банкротстве не могло быть возбуждено, поскольку в отношении предъявленной банком задолженности имеется спор о праве (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В обоснование довода должник заявляет о рассмотрении судом общей юрисдикции административного иска об оспаривании действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, предметом которого была задолженность перед банком.
Под спором о праве понимается такой спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение само существование долга (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.). Оспаривание правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не может быть расценено в качестве спора о существовании задолженности, носящей гражданско-правовой характер.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Григорьеву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост