определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 г. заявление удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. определение от 18 сентября 2024 г. изменено в части применения последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 апреля 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе агентство просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности
2 в связи непредставлением в суд первой инстанции документа, определяющего осведомленность кредитора об обстоятельствах совершения сделок, и указывая на их вредоносный выходящий за пределы банкротных оснований характер.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Заявление о применении исковой давности сделано должником в суде первой инстанции и исчерпывающие обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, как имеющие правовое значение подлежали исследованию этим судом.
Окружной суд установил неправильное применение судом первой инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности для признания по общегражданским основаниям недействительными сделок в интересах единственного кредитора должника, права которого перешли к агентству, осведомленного о состоявшихся сделках задолго до возбуждения дела о банкротстве и имевшего самостоятельную возможность оспаривания их по таким основаниям, поэтому отменил судебные акты нижестоящих судов и разрешил спор в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова