общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Творчество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Моисееву Игорю Станиславовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу, Елецкой Галине Сергеевне о признании договора от 17 ноября 2006 г. купли-продажи 27% долей уставного капитала Общества притворным, прикрывающим договор залога, заключенный в обеспечение кредитных обязательств; о признании недействительным (ничтожным) договора от 05 мая 2023 г. дарения Моисеевым И.С. 4% долей уставного капитала Общества Моисееву Д.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
2 на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о наличии между Моисеевым И.С. и Елецкой Г.С. волеизъявления на продажу доли; срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на момент регистрации Общества в налоговом органе в качестве юридического лица (9 декабря 1997 г.) 100% его уставного капитала принадлежало Дворнику Олегу Васильевичу, который также исполнял обязанности генерального директора.
С 2001 года участниками Общества являлись Дворник О.В. и Елецкая Г.С., которым принадлежало по 50% долей уставного капитала.
Елецкой Г.С. (продавец) и Моисеевым И.С. (покупатель) 17 ноября 2006 г. заключен договор купли-продажи 27% долей в уставном капитале Общества за 164 268 руб.
Далее 5 мая 2023 г. между Моисеевым И.С. (даритель) и Моисеевым Д.И. (одаряемый) заключен договор дарения 4% долей в уставном капитале Общества.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 27% долей уставного капитала является притворной сделкой и фактически прикрывает залог доли под обязательства возврата займов, полученных от Моисеева И.С., а последующий договор дарения ничтожен, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении дела, исходя из недоказанности того, что подлинная воля сторон договора купли-продажи доли и договора дарения не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.
3 Самостоятельным основанием к отказу в иске суды признали пропуск срока исковой давности на основании положениями статей 181, 195 - 200 Гражданского кодекса, указав, что сведения о принятии Моисеева И.С. в состав участников Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2006 году, истцы имели возможность о нарушении своих прав за семнадцать лет до предъявления настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Творчество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова