общество с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бойко Андрею Александровичу и Калининой Татьяне Леонидовне об обязании передать документы юридического лица, перечень которых приведен в иске; о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г., требования удовлетворены частично, суд обязал Бойко А.А. передать Обществу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу документы, указанные в резолютивной части решения суда; с Бойко А.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 г. решение от 10 апреля 2023 г. и апелляционное
2 постановление от 28 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первичная документация, которая изначально хранилась в Обществе, была передана ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123181/2019 и А40-292/2021 признаны недействительными решения общих собраний участников Общества об отстранении от должности генерального директора Полищук Е.П.
В период неправомерного отстранения Полищук Е.П. от занимаемой должности, то есть с 20 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г., обязанности генерального директора исполнял Бойко А.А., который определил местом хранения документов юридического лица свой домашний адрес: г. Мытищи в Московской области.
После восстановления в должности генерального директора Общества Полищук Е.П. 21 января 2022 г. направила в адрес Бойко А.А. требование о передаче документов.
Ссылаясь на то, что требование Бойко А.А. не исполнено, документы не переданы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
3 разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт нахождения испрашиваемых документов у ответчика, тогда как вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Судебные инстанции исходили из того, что истец просил передать документы первичного учета за период с 2017 по 2021 годы, а также некоторые учредительные, кадровые документы, документы на основные средства и товарно- материальные ценности, информационный носитель с базой 1-С.
Бойко А.А. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 20 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.; до и после указанных дат единоличным исполнительным органом была Полищук Е.П.
В период исполнения Бойко А.А. обязанностей генерального директора часть документов находилась у него, а часть у Полищук Е.П.; находившиеся у Бойко А.А. документы переданы Обществу; истцом не подтвержден факт передачи ответчику документов от Полищук Е.П.
Истребованные истцом документы, перечисленные в уточненном исковом заявлении, были переданы Обществу либо не имеют идентификационных признаков (дата, число, номер), их существование не подтверждено относимыми доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований к Калининой Т.Л., суды указали, что в должностные обязанности бухгалтера не входит хранение каких-либо документов Общества. Доказательств того, что Калинина Т.Л. неправомерно завладела документами, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
4 отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова