в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение на основании приказа Комитета от 12.11.2015 № 12 права хозяйственного ведения и изъятие у должника транспортного средства (легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE с идентификационным номером KMHSH81BDCU789709, 2011 г.в.), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2022 и округа от 07.12.2022, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу 880 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113 , 114 , 131 , 295 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 , 18 , 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 19 , 61.2 , 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Комитету. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация Петушинского района Владимирской области (подробнее) ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) ООО "Водоканал города Покров" (подробнее) ООО "Городищенская тепловая компания" (подробнее) ООО "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ ФАБРИК" (подробнее) ООО "Продукт - Сервис" (подробнее) ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕКОС" (подробнее) ООО "Русэнергосбыт" (подробнее) ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАТОР" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" филиал-Владимирское отделение №8611 Сбербанк (подробнее) Ответчики: МУП "Коммунальные системы" Петушинского района Владимирской области (подробнее) Иные лица: Администрация МО Петушинского района Владимирской области (подробнее) АО "Энергосбыт Плюс" (подробнее) Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (подробнее) Ку Молчанов Д. В. (подробнее) МКУ "Управление по административному и хозяйственному обеспечению" (подробнее) ООО "Выбор" (подробнее) Управление Росреестра по Владимирской области (подробнее) Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (подробнее) ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Владимирской области (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья)