в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коптелова А.В. в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между должником и Коптеловым Я.А. в лице его законного представителя – матери Афлятуновой В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено, договор дарения признан недействительным и на Коптелова Я.А. в лице законного представителя Афлятуновой В.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 2 апреля 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коптелов А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов
2 апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной. При этом суд указал, что с учетом наличия у должника в собственности иного имущества, подлежащего реализации, вопрос об определении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора по заявлению заинтересованных лиц.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина