в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дельяновой Р.Н. в Арбитражный суд Тюменской области обратились должник и ее бывший супруг Дельянов Ю.М. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим Левичевой М.А., договора купли-продажи от 17 сентября 2024 г., заключенного между финансовым управляющим и Шаговым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Дельянова Р.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемые торги проведены и по их результатам заключен договор до принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего о подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, учитывая осведомленность бывшего супруга о ходе проведения торгов и наличие достаточного времени для реализации намерения погасить требования кредиторов (повторное обращение в суд), не усмотрев в действиях финансового управляющего недобросовестного поведения, не установив нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина