в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 910 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника (общество «ИК «Ридиум») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений и обоснованности предъявленного требования. При этом суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (отсутствие у должника на момент выдачи займов и уступки требования признаков неплатежеспособности, предъявление иска в суд общей юрисдикции), отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления компенсационного финансирования.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Росжелдорпроект" (подробнее) Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве"- Общероссийское отраслевое объединение работодателей" (подробнее) ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (подробнее) ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (подробнее) ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (подробнее) ООО "Геосервис" (подробнее) ООО "Леман" (подробнее) ООО "ПРОДЭКС-ТОМСК" (подробнее) ООО "Транспроект" (подробнее) ООО "Юником" (подробнее) Ответчики: ОАО "Томгипротранс" (подробнее) ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (подробнее) Иные лица: ОАО И.о. К/у "Томгипротранс" Субботин Дмитрий Михайлович (подробнее) ООО "АСЛ Групп" (подробнее) ООО "Гипротранс-Инжиниринг Томск" (подробнее) ООО "Донэкс" (подробнее) ООО "Тесей" (подробнее) ООО "Центр геокриологии МГУ" (подробнее) УФНС России по Томской области (подробнее) УФСБ России по Томской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 14 ноября 2024 г. по делу № А67-10015/2020 Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А67-10015/2020 Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А67-10015/2020 Показать все документы по этому делу