в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Дегтярева И.В., Дегтяревой Р.И. и обществ с ограниченной ответственностью «Пробизнесгрупп» и «Мера» к субсидиарной ответственности в размере 110 459 709 рублей 23 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 3 июля 2024 г. заявление управляющего удовлетворено в части: к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 360 323 рублей 44 копеек привлечен Дегтярев И.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25 февраля 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Дегтярева И.В. к ответственности в виде возмещения убытков. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего. В остальной части
2 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании доказательств, собранных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии со стороны суда округа существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов